There is hardly a dictator — or repressive government — that Brazil doesn’t like, human rights groups say.

Last week, when Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva addressed the United Nations Human Rights Council, he was greeted with a chorus of complaints about his foreign policy from Amnesty International, Human Rights Watch and other major human rights groups.

”Brazil’s support for abusive governments is undermining the Human Rights Council’s performance,” said a June 15 statement by Julie de Rivero, Human Rights Watch advocacy director in Geneva.

President Lula is taking his policy of not engaging in fights with other countries too far, critics say.

Last year, after Venezuelan President Hugo Chávez had closed down his country’s biggest independent television station, RCTV, Lula told the German magazine Spiegel that “Chávez is without a doubt Venezuela’s best president in the last 100 years.”

Similarly, after meeting with semi-retired dictator Fidel Castro during a visit to Cuba in January 2008, Lula said he hoped Castro would soon return to assume his ”historic role,” and praised his “incredible lucidity.”

VOTING RECORD

More recently, Brazil’s votes at the U.N. Human Rights Council often have been more aligned with totalitarian countries than with left-of-center Latin American democracies such as Argentina, Uruguay and Chile. Among recent examples:

In May, Brazil abstained in a vote on a Cuba-sponsored resolution aimed at stopping the council from monitoring human rights violations in Sri Lanka, where the U.N. high commissioner for human rights had denounced widespread war crimes. By comparison, Argentina, Chile, Mexico and the European Community voted for the continuation of the probe.

In March, Brazil abstained in a similar vote on whether to continue U.N. human rights monitoring of North Korea, where U.N. monitors were looking into reports of executions and huge detention camps. By comparison, European countries, Argentina, Chile and Uruguay voted in favor of continuing the U.N. monitoring mission.

Also in March, Brazil abstained in a European Union-sponsored vote to stop an African proposal aimed at weakening U.N. probes into abuses in the Republic of Congo. By comparison, Argentina, Chile, Uruguay and even hard-line leftist Nicaragua voted in favor of continuing the probes.

In February, during the council’s review of Cuba’s human rights situation, Brazil said it ”welcomes” Cuba’s ”constructive stance” in the U.N. human rights system and did not specifically mention that country’s political prisoners, or the absence of freedom of the press and other fundamental rights.

”Brazil regards human rights as an obstacle for its strategic goals,” Human Rights Watch Americas Director José Miguel Vivanco told me in a telephone interview. “It believes its support for Third World, anti-colonialist policies should take precedence over human rights considerations.”

Vivanco added that, in Latin America, “Mexico is a model country when it comes to its foreign policy stands on human rights, followed by Chile, Argentina and Uruguay. Brazil is at the other side of the spectrum.”

Asked about the growing criticism of Brazil’s foreign policy, Lula’s presidential advisor Marco Aurélio Garcia was quoted by the daily O Estado de Sao Paulo on June 14 as saying, ”Brazil doesn’t have to be handing out certificates of good conduct or bad conduct around the world.”

He added, “We think it’s much more important to take positive actions that can move a country toward improving its internal situation than actions of a restrictive nature.”

TIME FOR A CHANGE

My opinion: Brazil — and its president — deserve a lot of credit for becoming a model of economic stability, poverty reduction and political freedoms in a region where many other countries are going backward on all three fronts.

But its foreign policy stinks. Brazil should adhere to its commitments under international treaties to defend universal human rights and democratic principles, and stop praising dictators. If Lula continues to turn a blind eye to human rights abuses around the world, he will be setting a precedent for future governments to crush human rights in his own country.

P.S.: Late last week, perhaps as a result of human rights groups’ criticisms, Brazil cast a rare vote alongside pro-human rights countries at the U.N. Council on Sudan. Let’s hope this marks the beginning of a change in Brazil’s awful foreign policy.

Source: Andres Oppenheimer, from The Miami Herald.

Não há pessoa que não tenha visto essa famosa fotografia. O anônimo estudante chinês que, desarmado, tentou bloquear o avanço dos tanques tornou-se um dos maiores ícones da resistência contra a repressão estatal. Naquele conturbado ano de 1989 – que propiciou a queda do Muro de Berlim, a atuação do sindicato “Solidariedade” na Polônia, a “Revolução de Veludo” na Tchecoslováquia e mesmo as primeiras eleições diretas no Brasil desde 1960 – o “Massacre da Paz Celestial” teve enorme repercussão na opinião pública da época e, de modo contundente, mostrava que havia “algo de podre no reino dos mandarins”.

Embora não se possa ver pela fotografia, o estudante não estava sozinho. Tinha a seu lado não só um vasto número de intelectuais e colegas, mas também oficiais de alta patente no governo chinês. Hoje poucos lembram que a causa imediata para o acirramento da movimentação estudantil foi a morte de Hu Yaobang, ex-Secretário-Geral do Partido Comunista Chinês e reformador convicto. Mas naquele 4 de junho, a grande figura foi, sem sombra de dúvida, Zhao Ziyang. Zhao foi um dos grandes propositores da modernização chinesa por meio das reformas econômicas, todas em favor do livre-mercado e da privatização, do combate à corrupção e da redução do poder da burocracia partidária. Também defendeu uma importante divisão entre o Estado e o Partido que até hoje não ocorreu, e continua a causar danos para a sociedade civil chinesa.

No fatídico dia do “Massacre”, Zhao fez um discurso em favor dos estudantes, afirmando a necessidade de diálogo e reavaliação das posturas do PCC. As frases são de uma honestidade nunca antes vista no governo chinês: “Estudantes, nós chegamos tarde. Desculpem-nos. Vocês falam sobre nós, nos criticam, e tudo isso é necessário. Não venho aqui pedir a vocês que nos perdoem. Tudo o que eu tenho a dizer é que os estudantes estão ficando fracos, nesse sétimo dia de greve de fome. [...] Vocês são jovens, ainda têm muito tempo pela frente, e devem estar saudáveis para quando a China alcançar suas ‘quatro modernizações‘. Vocês não são como nós, que somos velhos. [...] Eu só tenho um pedido: se vocês pararem com a greve de fome, o governo não vai fechar a porta do diálogo, nunca!“. Horas depois dessas palavras, que foram transmitidas pela rede pública de televisão, Zhao foi deposto de seu cargo e condenado à prisão domiciliar, de onde só viria a sair morto, quinze anos depois. Não é necessário dizer que tais punições – assim como o avanço das tropas contra os estudantes – foram ordenados pelos linha-dura do Partido Comunista que, de uma forma ou outra, estão no poder até hoje.

Mas Zhao conseguiu uma façanha, apesar de ter sido banido dos meios de comunicação chineses. Mesmo sob intensa vigilância, gravou horas de depoimentos em segredo, e essas fitas foram levadas ao exterior. E no próximo dia 4 de Junho, 20 anos após o “Massacre”, será lançada sua autobiografia: Prisoner of the State: The Secret Journal of Premier Zhao Ziyang. Nela, é possível imaginar o que teria acontecido se Zhao tivesse saído vitorioso do embate partidário: uma China mais pluralista, mesmo com o PCC ainda no poder, com menos favoritismo e corrupção. Jianli Yang, um dos estudantes presentes nas ações de 1989, disse à Foreign Policy: “Zhao’s reforms, one might imagine, would have proceeded at a purposeful but amenable pace, beginning with an opening of partial freedoms of assembly and demonstration. [...] Public participation would have followed, with public debate emerging on difficult questions from ethnic relations, to foreign affairs, to government corruption, to HIV/AIDS and the environment. In other words, China would have embarked on a peaceful transition to democracy. A democratic China — one that followed Zhao’s model — would have prospered economically, too.”

Dessa forma, vale a pena a leitura da autobiografia de Zhao. É, como diz o artigo da Foreign Policy, “uma história alternativa da China”. Embora é certo que sua leitura será proibida no país, talvez cópias piratas e pdfs estejam disponíveis. De acordo com a Reuters, em Hong-Kong, onde o livro já foi lançado, a primeira edição esgotou-se em questão de horas. Talvez o interesse exista porque a mensagem final de Zhao era simples e clara: “Nós devemos estabelecer que a meta final da reforma política é a realização desse sistema político avançado [a democracia]. Se nós não nos movermos em direção a esta meta, será impossível resolver as condições anormais da economia de mercado chinesa“. Essas palavras, no entanto, não são adequadas apenas para a conjuntura da China, mas são úteis e inspiradoras para todos os países, sobretudo aqueles que enfrentam profundas desigualdades em um processo acelerado de crescimento. Você conhece algum outro país com tais características?

Para ler um excerto do livro, em inglês, clique aqui: New York Times – Excerpts From Zhao Ziyang’s ‘Prisoner of the State’

Ontem eu vi uma mini-série excelente. Estava passando pelos canais de filme e encontrei, na HBO, o House of Saddam. São quatro episódios, com cerca de uma hora cada, nos quais são apresentadas a ascensão e a queda de Saddam Hussein. Também são mostradas, em destaque, as intrincadas relações entre os membros de sua família: agregados interesseiros, filhos sádicos e tirânicos, companheiros ambiciosos, etc. Os filmes vão além do simplismo “EUA libertador versus Saddam ditador”; mostram, de forma muito inteligente, os bastidores do longo governo de Saddam (1979-2003), com suas estratégias, desejos e arbitrariedades. Imperdível.

O destaque da série, indiscutivelmente, é a atuação de Yigal Naor no papel de Saddam Hussein. É comparável à qualidade de Bruno Ganz como Adolf Hitler em A Queda. Só por ele, vale a pena sentar-se por quatro horas e assistir todos os episódios.

Para aqueles que não possuem TV a cabo, o jeito mais fácil de encontrar a série é usando o Bittorent. Uma rápida procura no Mininova já vai encontrar todos os capítulos. As legendas em português podem ser encontradas em outro site. Quem tiver alguma dúvida, é só entrar em contato comigo.

Abaixo segue um trailer da mini-série, e reparem no curioso inglês com sotaque árabe falado pelos personagens:

p.s.: eu sei que ando postando poucos esses dias. Em breve as coisas retomam seu ritmo habitual. Obrigado pela paciência.

No plano material, Chávez tem se apoiado seu “socialismo do século XXI” em dois pilares: as Missões Bolivarianas, programas organizados pelo Estado para reduzir a pobreza e o analfabetismo, e que também atuam como forte núcleo de propaganda chavista (a “Missão Florentino” foi criada apenas para pedir votos à proposta do governo em um referendo); e as ‘iniciativas bolivarianas’ na política externa, com fortes críticas ao ‘capitalismo selvagem’, ao ‘neoliberalismo’ e ao ‘imperialismo’. A diplomacia de Chávez é pautada pela aproximação com países antidemocráticos, como Cuba, Irã, Líbia e o Iraque de Saddam Hussein, o que tem-lhe rendido uma série de críticas dos setores liberais de vários países. Com sua histérica retórica contra os EUA – para os quais, paradoxalmente, a Venezuela nunca deixou de fornecer petróleo, chegando mesmo a importá-lo a altos preços da Rússia para cumprir um contrato - Chávez trouxe seu país às primeiras páginas dos cadernos internacionais. Somadas ao alto preço do petróleo no mercado internacional, dizia-se que a Venezuela poderia até ofuscar o Brasil na América do Sul, tornando-se o ator mais importante na região.

O que vemos, atualmente, é um quadro muito diverso. A Venezuela tem visto crescer a corrupção em todos os níveis governamentais – a ONG Transparency International classifica o país como o segundo mais corrupto da América Latina, apenas atrás do Haiti, empatado com Serra Leoa, Guiné Bissau e Congo -, e suas política sociais estão com dificuldades graças à queda do preço do petróleo. Há também uma crítica corrente, que é a de que Chávez não soube utilizar adequadamente os recursos da exportação da matéria-prima: as taxas de desnutrição, de falta de água corrente e de desemprego são decepcionantes, de acordo com um relatório escrito por Michael Shifter na revista Foreign Affairs. Mesmo a redução da pobreza, tão vangloriada pelo governo Chávez, tem razões duvidosas: após uma constatação, em 2004, do aumento de 10% do número de pobres durante seu governo (para 53%, em uma medição feita pelo próprio Instituto Nacional de Estatísticas da Venezuela), Chávez pediu uma “recontagem” e sugeriu “um novo método” de análise. Deste modo, a pobreza da Venezuela então passou a 40% da população total.

Politicamente, a Venezuela não é ditadura completa, mas algumas liberdades estão sendo fortemente cerceadas. A imprensa é hoje monitorada pelo governo, com ameaças constantes de cancelamento de concessões; a Human Rights Watch comenta que há certa perseguição ideológica no país (Chávez expulsou o representante da HRW do território, sendo o único país da América Latina a tomar tal atitude); a Anistia Internacional afirma que o Judiciário na Venezuela é “politizado e parcial”, ferindo as garantias individuais; e, por fim, a Heritage Foundation colocou a Venezuela em um triste 152º lugar (de 157 países consultados), considerando a liberdade econômica dos indivíduos. A Revolução mostra, a cada dia, seus defeitos.

Na próxima semana, Chávez continuará com sua democracia plebiscitária, levando a referendo uma proposta para poder reeleger-se para um terceiro mandato em 2012. Em 2007, os venezuelanos rejeitaram esta idéia. Talvez a melhor maneira de trazer um futuro melhor para a Venezuela seja rejeitar de novo.

Há exatos 30 anos, no dia 10 de fevereiro de 1979, o Irã deixava de ser uma monarquia constitucional e tornava-se uma República Islâmica, governada pelo chefe ideológico da Revolução, o Aiatolá Khomeini. Vista por alguns historiadores como “a terceira grande revolução da História”, juntamente com a Revolução Francesa e a Revolução Russa (Wright, Sacred Rage, 1996), a queda da monarquia no Irã representou a ascensão do fundamentalismo islâmico como força relevante no quadro das relações políticas domésticas e internacionais.

A importância simbólica da Revolução foi imensa. Mesmo um filósofo pouco afeito à religião, Michel Foucault, saudou a experiência no Irã como “uma possibilidade, para nós esquecida desde o Renascimento e a grande crise do Cristianismo, de uma espiritualidade política. Eu já consigo ouvir os franceses rindo, mas eles estão errados“. Embora a louvação de Foucault esteja enganada em vários aspectos, o filósofo acertou ao dizer que a Revolução Iraniana, assim como a Francesa e a Russa, era notadamente ecumênica e, ao contrário do que os secularistas afirmavam, o islamismo era capaz de unificar a vontade geral de vários povos.

Contudo, o modelo de governo do Irã não se espalhou por outros países do mundo. A Revolução serviu aos países árabes mais como símbolo do que como prática de organização política. Nas palavras de um analista, “its primary influence and to some extent its renewed influence under [Iranian President Mahmud] Ahmadinejad is in many ways in symbolism — this is putting aside, of course, its influence of financial and military support to certain groups — the symbolism of defiance“. Não é pouco, certamente, mas, na prática, não é tudo aquilo que se supunha.

A Revolução sobreviveu a muitas provações: à Guerra Iraque-Irã, de 1980, na qual Saddam Hussein, ao pressupôr que o Irã estava frágil devido à sua Revolução, achou que era uma boa chance para invadir o país – mas errou; pelo desprezo de Khomeini pela economia, houve um aumento de 45% da pobreza absoluta no Irã, e a maior emigração da história do país; cresceu significativamente a opressão às outras religiões existentes no Irã, sobretudo aos Bahá’ís; e mesmo os descendentes diretos do Aiatolá Khomeini criticam abertamente o atual regime. Além disso, o Irã faz parte do “Eixo do Mal” da política externa de George W. Bush, e embora o presidente Obama tenha a intenção de começar uma rodada de negociações com o governo de Teerã, não é possível afirmar com clareza as atuais posições desse país.

Podemos dizer que, nesse aniversário de 30 anos, encontramos a Revolução consolidada e estável. O plano de Khomeini, por esses termos, deve ser considerado um sucesso. Resta saber, todavia, se isso é bom para os iranianos. Como dizia o general Emílio Garrastazu Médici, nos tempos mais duros de nossa história recente, “O Brasil vai bem, mas o povo vai mal“. Talvez isso seja verdade para todos os regimes autoritários, militares ou religiosos.

The Economist – The Hundred Years’ War in Palestine

Morre Samuel Huntington, autor de ‘O choque de civilizações’

O cientista político morreu no dia 24 de dezembro, aos 81 anos.
Sua morte foi anunciada pela universidade de Harvard.

O cientista político norte-americano Samuel Huntington, autor de “O choque de civilizações”, morreu no dia 24 de dezembro, aos 81 anos, em Martha’s Vineyard (Massachusetts). Sua morte foi anunciada pela Universidade de Harvard em sua página na Internet, e confirmada ao G1 por sua secretária.

Ex-professor da prestigiosa universidade, Huntington parou de dar aulas em 2007, após 58 anos “de bons e leais serviços”, de acordo com a mensagem divulgada na Internet.

Huntington foi autor, co-autor, ou editor, de 17 obras e 90 artigos científicos sobre política americana, democratização, política militar, estratégia e até política de desenvolvimento, acrescentou Harvard.

Samuel Phillips Huntington nasceu em 18 de abril de 1927, em Nova York. Formou-se na Universidade de Yale aos 18 e começou a lecionar em Harvard aos 23.

Controvérsia

“O choque de civilizações”, obra que tornou o pesquisador conhecido mundialmente, é cercada de controvérsia, sendo vista como marco das relações internacionais por uns e objeto de sérias críticas por outros estudiosos. Nela, Huntington usa a religião e valores culturais para justificar a divisão do mundo atual e os conflitos entre Ocidente e Oriente.

“O choque de civilizações” também deflagrou um amplo debate, ao prever um conflito entre o Ocidente e o mundo muçulmano, que alguns consideraram estar na origem dos atentados do 11 de Setembro, nos EUA.

Também elaborou a idéia de que, no mundo pós-Guerra Fria, os conflitos violentos não seriam gerados pelo choque entre os Estados-nações, mas se originariam do confronto das diferenças culturais e religiosas das grandes civilizações.

O vídeo, dedico à minha querida Giovana.

Os africanos rejubilaram com a vitória de Obama. Eu fui um deles. Depois de uma noite em claro, na irrealidade da penumbra da madrugada, as lágrimas corriam-me quando ele pronunciou o discurso de vencedor. Nesse momento, eu era também um vencedor. A mesma felicidade me atravessara quando Nelson Mandela foi libertado e o novo estadista sul-africano consolidava um caminho de dignificação de África.

Na noite de 5 de Novembro, o novo presidente norte-americano não era apenas um homem que falava. Era a sufocada voz da esperança que se reerguia, liberta, dentro de nós. Meu coração tinha votado, mesmo sem permissão: habituado a pedir pouco, eu festejava uma vitória sem dimensões. Ao sair à rua, a minha cidade se havia deslocado para Chicago, negros e brancos respirando comungando de uma mesma surpresa feliz. Porque a vitória de Obama não foi a de uma raça sobre outra: sem a participação massiva dos americanos de todas as raças (incluindo a da maioria branca) os Estados Unidos da América não nos entregariam motivo para festejarmos.

Nos dias seguintes, fui colhendo as reacções eufóricas dos mais diversos recantos do nosso continente. Pessoas anónimas, cidadãos comuns querem testemunhar a sua felicidade. Ao mesmo tempo fui tomando nota, com algumas reservas, das mensagens solidárias de dirigentes africanos. Quase todos chamavam Obama de “nosso irmão”. E pensei: estarão todos esses dirigentes sendo sinceros? Será Barack Obama familiar de tanta gente politicamente tão diversa? Tenho dúvidas. Na pressa de ver preconceitos somente nos outros, não somos capazes de ver os nossos próprios racismos e xenofobias. Na pressa de condenar o Ocidente, esquecemo-nos de aceitar as lições que nos chegam desse outro lado do mundo.

Foi então que me chegou às mãos um texto de um escritor camaronês, Patrice Nganang, intitulado: ” E se Obama fosse camaronês?”. As questões que o meu colega dos Camarões levantava sugeriram-me perguntas diversas, formuladas agora em redor da seguinte hipótese: e se Obama fosse africano e concorresse à presidência num país africano? São estas perguntas que gostaria de explorar neste texto.

E se Obama fosse africano e candidato a uma presidência africana?

1. Se Obama fosse africano, um seu concorrente (um qualquer George Bush das Áfricas) inventaria mudanças na Constituição para prolongar o seu mandato para além do previsto. E o nosso Obama teria que esperar mais uns anos para voltar a candidatar-se. A espera poderia ser longa, se tomarmos em conta a permanência de um mesmo presidente no poder em África. Uns 41 anos no Gabão, 39 na Líbia, 28 no Zimbabwe, 28 na Guiné Equatorial, 28 em Angola, 27 no Egipto, 26 nos Camarões. E por aí fora, perfazendo uma quinzena de presidentes que governam há mais de 20 anos consecutivos no continente. Mugabe terá 90 anos quando terminar o mandato para o qual se impôs acima do veredicto popular.

2. Se Obama fosse africano, o mais provável era que, sendo um candidato do partido da oposição, não teria espaço para fazer campanha. Far-Ihe-iam como, por exemplo, no Zimbabwe ou nos Camarões: seria agredido fisicamente, seria preso consecutivamente, ser-Ihe-ia retirado o passaporte. Os Bushs de África não toleram opositores, não toleram a democracia.

3. Se Obama fosse africano, não seria sequer elegível em grande parte dos países porque as elites no poder inventaram leis restritivas que fecham as portas da presidência a filhos de estrangeiros e a descendentes de imigrantes. O nacionalista zambiano Kenneth Kaunda está sendo questionado, no seu próprio país, como filho de malawianos. Convenientemente “descobriram” que o homem que conduziu a Zâmbia à independência e governou por mais de 25 anos era, afinal, filho de malawianos e durante todo esse tempo tinha governado ‘ilegalmente”. Preso por alegadas intenções golpistas, o nosso Kenneth Kaunda (que dá nome a uma das mais nobres avenidas de Maputo) será interdito de fazer política e assim, o regime vigente, se verá livre de um opositor.

4. Sejamos claros: Obama é negro nos Estados Unidos. Em África ele é mulato. Se Obama fosse africano, veria a sua raça atirada contra o seu próprio rosto. Não que a cor da pele fosse importante para os povos que esperam ver nos seus líderes competência e trabalho sério. Mas as elites predadoras fariam campanha contra alguém que designariam por um “não autêntico africano”. O mesmo irmão negro que hoje é saudado como novo Presidente americano seria vilipendiado em casa como sendo representante dos “outros”, dos de outra raça, de outra bandeira (ou de nenhuma bandeira?).

5. Se fosse africano, o nosso “irmão” teria que dar muita explicação aos moralistas de serviço quando pensasse em incluir no discurso de agradecimento o apoio que recebeu dos homossexuais. Pecado mortal para os advogados da chamada “pureza africana”. Para estes moralistas – tantas vezes no poder, tantas vezes com poder – a homossexualidade é um inaceitável vício mortal que é exterior a África e aos africanos.

6. Se ganhasse as eleições, Obama teria provavelmente que sentar-se à mesa de negociações e partilhar o poder com o derrotado, num processo negocial degradante que mostra que, em certos países africanos, o perdedor pode negociar aquilo que parece sagrado – a vontade do povo expressa nos votos. Nesta altura, estaria Barack Obama sentado numa mesa com um qualquer Bush em infinitas rondas negociais com mediadores africanos que nos ensinam que nos devemos contentar com as migalhas dos processos eleitorais que não correm a favor dos ditadores.

Inconclusivas conclusões

Fique claro: existem excepções neste quadro generalista. Sabemos todos de que excepções estamos falando e nós mesmos moçambicanos, fomos capazes de construir uma dessas condições à parte.

Fique igualmente claro: todos estes entraves a um Obama africano não seriam impostos pelo povo, mas pelos donos do poder, por elites que fazem da governação fonte de enriquecimento sem escrúpulos.

A verdade é que Obama não é africano. A verdade é que os africanos – as pessoas simples e os trabalhadores anónimos – festejaram com toda a alma a vitória americana de Obama. Mas não creio que os ditadores e corruptos de África tenham o direito de se fazerem convidados para esta festa.

Porque a alegria que milhões de africanos experimentaram no dia 5 de Novembro nascia de eles investirem em Obama exactamente o oposto daquilo que conheciam da sua experiência com os seus próprios dirigentes. Por muito que nos custe admitir, apenas uma minoria de estados africanos conhecem ou conheceram dirigentes preocupados com o bem público.

No mesmo dia em que Obama confirmava a condição de vencedor, os noticiários internacionais abarrotavam de notícias terríveis sobre África. No mesmo dia da vitória da maioria norte-americana, África continuava sendo derrotada por guerras, má gestão, ambição desmesurada de políticos gananciosos. Depois de terem morto a democracia, esses políticos estão matando a própria política. Resta a guerra, em alguns casos. Outros, a desistência e o cinismo.

Só há um modo verdadeiro de celebrar Obama nos países africanos: é lutar para que mais bandeiras de esperança possam nascer aqui, no nosso continente. É lutar para que Obamas africanos possam também vencer. E nós, africanos de todas as etnias e raças, vencermos com esses Obamas e celebrarmos em nossa casa aquilo que agora festejamos em casa alheia.

O vídeo está dividido em duas partes e possui legendas em espanhol.